Twitter

vendredi 16 mars 2007

La trise histoire de Pete Rose

Dommage de commencer avec une histoire plutôt négative, mais bon, c'est une grosse histoire.

Je suis trop jeune pour vraiment avoir vu jouer Pete Rose, et probablement que j'aurais aimé son style. Je n'en ai donc que l'image de l'incessant plaignard qui aime jouer à la victime...

Il a finalement avoué cette semaine qu'il misait à tous les jours sur les Reds alors qu'il en était le gérant. Comme gagnant. C'est supposé être mieux. Il croyait tellement en son équipe.

Rose n'a pas tellement de crédibilité. L'encre était à peine sèche sur le document autorisant qu'il soit exclu du baseball en échange de l'arrêt de l'enquête du baseball majeur (faite par Jim Dowd) sur ses agissements qu'il clamait partout qu'il n'avait jamais misé sur le baseball. Il y a quelques années, il a finalement admis avoir déjà misé (à l'occasion) sur son sport, déballant le tout dans un livre indigeste qui ne lui a pas amené beaucoup de sympathie.

Maintenant, c'est à tous les jours qu'il misait sur les Reds. Toujours comme gagnants.

Déjà, le rapport Dowd semble le contredire. Il semble qu'à au moins une occasion il n'a pas misé sur les Reds, et il se pourrait bien qu'il ne misait jamais sur son équipe quand Mario Soto lançait. Ce qui est déjà assez grave, car ça donne un signal aux parieurs que l'équipe devrait perdre.

Rien de concluant sur le fait qu'il aille déjà misé contre les Reds, mais Dowd a déjà insinué qu'il le croyait mais n'avait pu le prouver de façon formelle.

Est-ce grave de miser pour son équipe? Pas autant que de miser contre, mais très certainement. Rose a probablement pris des décisions en tenant en compte son portefeuilles plutôt que l'équipe. Ramener un joueur blessé trop tôt ou brûler le bras d'un jeune lanceur, c'est justifiable pour gagner un pari, pas dans le cadre d'une saison de 162 matchs.

Et bien sûr, on veut pas qu'un joueur ou gérant se trouve en position délicate vis-à-vis du monde des bookies. Quand une telle personne se trouve avec d'importantes dettes de jeu, la possibilité que celle-ci se "refasse" en perdant volontairement est trop grande. Et quand il est question de l'intégrité même du sport, le fait qu'on puisse remettre en question que l'issu d'un match se décide sur le terrain, on ne peut rien tolérer.

1 commentaire:

Anonyme a dit...

Salut Fantome.
J'Ai vu jouer Pete Rose. il avait du chien! J'aimais beaucoup son style, mais a force de foncer dans les autres il en a blessé plusieurs.
Je crois qu'il a sa place au temple de la renomée, et qu'il faut departager le joueur et le parieur. les erreures qu'il a comises en dehors des lignes ne devraient rien lui enlever de ce qu'il a fait entre les lignes